고대 그리스 문명의 상징이라 할 수 있는 인물, 호메로스는 그 이름만으로도 서양 문학사의 출발점이라 평가받습니다. 그의 대표작인 『일리아스』와 『오디세이아』는 수천 년이 지난 지금까지도 전 세계에서 연구되고 있으며, 고전 문학의 정수로 여겨집니다. 그러나 최근 수십 년 간 일부 고고학자, 역사학자, 문학자들 사이에서는 호메로스를 단순한 시인이 아닌 "사실 왜곡자" 또는 심지어 "사기꾼"으로 지칭하는 목소리도 나오고 있습니다. 이는 단순한 명예 훼손이 아니라, 호메로스의 기록이 역사적 사실과 얼마나 일치하는지를 냉정히 검토하려는 학문적 시도에서 비롯된 비판입니다. 이 글에서는 호메로스의 주요 서사와 그것이 담고 있는 역사적 사실, 그리고 왜 그의 작품이 사실을 왜곡한 것으로 간주되는지를 고고학, 문헌학, 비교사적 관점에서 심층적으로 살펴보겠습니다.
호메로스가 창조한 서사와 트로이 전쟁의 이미지
호메로스의 『일리아스』는 트로이 전쟁의 말미, 아킬레우스의 분노를 중심으로 전개됩니다. 전쟁의 기원, 주요 전투, 영웅들의 죽음과 같은 사건들이 장대한 서사시로 그려지며, 인간의 감정과 신들의 개입이 복잡하게 얽혀 있습니다. 이 서사에는 당시 그리스 사회의 가치관, 영웅적 이상, 명예와 복수의 윤리가 진하게 녹아 있습니다. 그러나 문제가 되는 부분은 이러한 이야기들이 ‘역사적 사건’으로 인식되어 왔다는 점입니다. 고대 그리스인들은 『일리아스』를 단순한 문학작품이 아닌, 일종의 역사 기록으로 간주했고, 이후 수백 년간 트로이 전쟁은 사실로 받아들여졌습니다. 트로이 전쟁은 실제로 있었던 것일까요? 고고학자 하인리히 슐리만이 19세기 후반 트로이 유적(현재의 터키 히 사르륵)을 발굴한 이후, 호메로스의 기술이 실존 도시를 기반으로 했다는 주장이 힘을 얻었습니다. 그는 유적의 층위를 바탕으로 호메로스가 언급한 트로이 시대의 도시를 추정했으며, 그 과정에서 ‘프리아모스의 보물’이라 불리는 황금 유물도 발견했습니다. 그러나 후대 고고학자들은 슐리만의 방식이 지나치게 주관적이었다고 비판합니다. 그가 고의적으로 층위를 무시하거나 유물을 이동시켰다는 증언도 있으며, 트로이 유적의 다양한 층이 실제 어느 시기에 해당하는지에 대해서도 논란이 많습니다. 결국 호메로스가 묘사한 트로이 전쟁은 일부 실제 사건과 장소에 기반했을 가능성이 있지만, 전체 서사는 상당한 창작 요소와 문학적 허구가 포함되어 있다는 것이 중론입니다.
고대 역사와 호메로스 기록의 충돌
고대 그리스 역사학자들조차도 호메로스의 기록을 사실로 받아들였던 시기가 있었습니다. 헤로도토스는 트로이 전쟁을 동서 문명의 첫 충돌로 언급했고, 투키디데스는 아가멤논의 리더십을 분석하며 그 전쟁이 정치적 동맹의 산물이었다는 분석을 내놓았습니다. 하지만 이와는 달리, 현대의 역사학자들은 호메로스의 기록을 역사보다는 ‘전승된 구비 문학’ 혹은 ‘문화적 기억의 집약체’로 봅니다. 즉, 실제 사건에 기반했을 수는 있으나, 구체적인 세부 사항은 수세기 동안 구술되는 과정에서 과장, 편집, 재구성이 이루어졌다는 것입니다. 예를 들어, 호메로스는 철기시대에 살았던 인물로 추정되지만, 그가 묘사한 무기와 갑옷은 청동기 시대의 양식을 따르고 있습니다. 이는 역사적 시간대가 혼합되어 있음을 의미하며, 그가 직접 겪은 시대의 정보를 바탕으로 이전 시대를 재구성했을 가능성이 큽니다. 또한, 『일리아스』와 『오디세이아』 모두 신들의 직접적인 개입을 전제로 전개됩니다. 제우스, 아테나, 아폴론 등 올림포스의 신들은 인간 세계에 영향을 미치며, 전쟁의 승패를 좌우합니다. 이는 고대인의 세계관을 반영한 요소이지만, 현대 역사학의 기준에서는 사실과 거리가 먼 신화적 장치에 불과합니다. 이처럼 호메로스는 고대 사회의 기억을 문학적으로 집대성한 인물로 평가받지만, 그 기록이 실제 역사를 있는 그대로 반영했다고 보기는 어렵습니다. 오히려 그는 구비 전통을 정리한 작가이자, 시대를 초월한 문화적 메시지를 전달하려 했던 시인으로 보는 것이 더 정확합니다.
호메로스 ‘사기꾼’ 논란의 배경과 반론
‘호메로스는 사기꾼이었다’는 주장은 극단적으로 보일 수 있지만, 이 비판은 학문적 맥락에서 제기된 것입니다. 특정 학자들은 그가 사실을 고의로 왜곡하거나, 허구를 역사처럼 포장했다고 주장하며, 이는 고대 사회에서 권력자들이 원하는 이야기 구조를 강화하려는 의도가 있었을 수 있다는 분석입니다. 특히 로마 제국 시기 이후, 호메로스의 이야기는 국가적 정당성을 부여하는 도구로 활용되었고, 그의 서사는 교육, 정치, 윤리적 기준을 형성하는 데 사용되었습니다. 이런 과정을 통해 그의 문학은 점차 ‘역사’처럼 신성시되었고, 이에 대한 비판은 금기시되기도 했습니다. 그러나 근대 이후 고고학과 역사학의 발전은 이 문학적 권위를 재검토하게 만들었습니다. 특히 트로이 유적의 다층 구조, 시간대 불일치, 유물과 문헌의 부조화 등은 호메로스가 묘사한 세계가 허구임을 암시하는 요소로 해석되었습니다. 더 나아가, 일부 문헌학자들은 호메로스라는 인물 자체의 실존 여부에도 의문을 제기합니다. 그는 단일 인물이 아닌, 여러 세대에 걸쳐 구전되던 이야기들을 정리한 편집 집단일 수도 있다는 설도 있습니다. ‘호메로스 논쟁(Homeric Question)’이라 불리는 이 주제는 지금까지도 활발한 연구 대상이며, 호메로스의 저작이 집단 창작이었을 가능성을 열어놓고 있습니다. 하지만 이런 비판들에도 불구하고, 호메로스를 단순히 ‘사기꾼’으로 낙인찍는 것은 무리가 있다는 반론도 강력합니다. 그는 고의로 역사를 왜곡하려 한 것이 아니라, 당대의 인식과 전승에 따라 이야기를 구성했고, 청중이 원한 영웅적 이상을 반영했을 뿐이라는 주장입니다. 이는 마치 현대의 영화나 드라마가 역사적 사실을 바탕으로 하되 허구적 요소를 가미하는 것과 유사합니다. 따라서 호메로스를 ‘사기꾼’이라기보다는 ‘문화적 해석자’로 보는 시각도 설득력을 가집니다.
문학적 진실과 역사적 진실의 경계
문학과 역사는 종종 진실에 접근하는 다른 방식입니다. 문학은 인간의 감정, 상징, 이상을 표현하며, 역사보다 더 광범위한 진실을 다루기도 합니다. 호메로스는 이러한 문학의 본질을 충실히 수행한 인물로, 고대 그리스인의 이상과 두려움, 가치관을 예술적으로 집대성했습니다. 『일리아스』는 아킬레우스의 분노를 중심으로 전개되며, 개인의 명예와 죽음, 복수와 용서에 관한 심오한 주제를 담고 있습니다. 『오디세이아』는 인간 존재의 여정, 고향에 대한 그리움, 시련과 성장의 과정을 통해 인간 존재의 보편적 질문을 던집니다. 이런 문학적 가치 때문에 두 작품은 지금까지도 전 세계에서 끊임없이 연구되고 있습니다. 반면, 역사적 진실은 객관적 사실과 검증 가능한 증거를 요구합니다. 이 기준에 따르면, 호메로스의 기록은 허구적이고, 사실을 왜곡한 것으로 보일 수밖에 없습니다. 그러나 이는 문학을 역사 기준으로 판단한 결과이며, 문학은 사실 여부와 무관하게 당대 사회를 반영하는 문화적 산물로서의 가치를 지닙니다. 오늘날 역사 교육과 고전 교육에서 호메로스의 작품은 여전히 중요한 위치를 차지합니다. 단지 ‘사실’로서가 아니라, 그리스 문화의 정신과 정체성을 형성한 서사로서 평가받기 때문입니다. 따라서 호메로스에 대한 평가는 단선적인 접근이 아니라, 다면적 시각에서 이루어져야 하며, 문학과 역사, 고고학, 철학의 융합적 분석이 필요합니다.
결론: 사기꾼인가, 시대의 목소리인가?
호메로스가 사기꾼으로 비판받는 이유는 그의 기록이 역사적 진실과 다르기 때문입니다. 그러나 그는 고의로 사실을 왜곡한 조작자라기보다는, 당시 사회의 전통과 가치를 종합해 문학적으로 재해석한 인물에 가깝습니다. 그의 작품은 고대 그리스의 정신과 상징을 전달하는 데 탁월한 역할을 했으며, 신화와 사실 사이의 경계 위에서 시대의 목소리를 담은 시인으로 평가받아야 할 것입니다.